Lo esencial de la ley
En el post de hoy, discutimos un nuevo caso del Tribunal de Apelaciones de Georgia, Garr v. State, que se refiere Primer delincuente. Este caso establece que el tribunal de primera instancia debe dar una razón en el expediente de por qué está negando al Primer Ofensor. En concreto, Garr prohíbe a los jueces negar al primer delincuente en dos casos: Primero, cuando existe una "negativa general a considerar el tratamiento del primer delincuente". Y segundo, si había "una expresión errónea de creencia de que la ley no permitía el ejercicio de tal discreción". En resumen, la denegación automática del primer infractor, ya sea por política o por infringir la ley, es abuso de discreción y motivos para la revocación.
La esencia de los hechos
Aplicando esta norma a los hechos del caso, el Tribunal determinó que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. Aunque el tribunal de primera instancia dijo que no "consideraría el tratamiento del primer delincuente en el caso", explicó que el acusado no había aceptado la responsabilidad. También explicó que debido a que estaba cumpliendo una sentencia de reclusión directa, no había el beneficio habitual del Primer Ofensor, ya que sí lo había con una sentencia dividida. El Tribunal determinó que debido a que el tribunal de primera instancia no entendió mal la ley o no dio razones para negar al Primer Ofensor, no hubo abuso de discreción.
Aplicación práctica
A pesar de la decisión contra el apelante en este caso, su abogado puede usar Garr v. State para su ventaja. Si se encuentra en una sala de la corte donde el juez simplemente no da el Primer Ofensor por ciertos delitos, su abogado puede usar este caso. Por ejemplo, algunos jueces pueden, como una cuestión de política, negar al primer delincuente en casos de violencia familiar sin hacer ninguna constatación objetiva particularizada en el expediente. Según Garr v. State, esto es un error. Del mismo modo, si un juez se equivoca con la ley y cree que la ley prohíbe al primer infractor en ciertos casos en los que en realidad no lo hace, esto también es un error. Por ejemplo, esto ocurriría si un juez pensara que no puede otorgar al Primer Ofensor en todos los casos de asalto agravado. Si bien esto es cierto para el asalto agravado a un oficial de paz, no es cierto para el asalto agravado en general (ver OCGA 42-8-60).
Garr v. State es importante porque protege a los acusados criminales de un abuso de discreción por parte del tribunal de primera instancia. Esta nueva decisión no solo requiere que los jueces den razones particulares antes de negar al Primer Ofensor, sino que también requiere que comprendan la ley correctamente.