- En el post de hoy, discutimos qué sucede cuando la policía confunde la ley en Georgia. Si la policía lo detiene por algo que en realidad no era ilegal, ¿puede ser acusado de evidencia de cualquier otro delito que descubran después? La respuesta corta es, no, a menos que fuera "objetivamente razonable" para el oficial creer que estaba violando la ley. No importa si el oficial mismo pensó que era razonable. Más bien, importa si era objetivamente razonable.
Estado v. Cartwright
En el estado v. Cartwright, un oficial detuvo un vehículo porque su luz de freno central estaba apagada. 329 Ga. App. 154 (2014). Después de acercarse al automóvil, el oficial notó el olor a alcohol en el aliento del acusado y luego lo arrestó por DUI. El acusado presentó una moción para suprimir, argumentando que no había sospechas razonables para la detención. El vehículo en cuestión tenía dos luces de freno laterales en funcionamiento, pero la luz del freno central estaba apagada. El oficial creía que la ley requería que todas las luces de freno del fabricante funcionaran, de conformidad con el Código de Georgia 50-8-25 (b).
El tribunal de primera instancia determinó que, aunque el oficial creía que apagar la luz del freno central era una violación de la ley, el oficial estaba equivocado. El tribunal de primera instancia otorgó la moción de reprimir alegando que no hubo violación de la ley y que el oficial se equivocó. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia debido a la "creencia de buena fe del oficial de que Cartwright había violado el Código de Georgia 40-8-25 (b)". La conclusión en Cartwright fue que una detención aún puede ser legal, incluso si el oficial se equivoca con la ley siempre que el error haya sido una "creencia de buena fe".
Abercrombie v. Estado
En Abercrombie v. State, un oficial detuvo un vehículo por carecer de un espejo retrovisor interior. Nuevamente, el Tribunal determinó que el agente no había interpretado la ley correctamente. Y también encontró que el oficial "inició la detención de buena fe basándose en una creencia razonable de que esas estatuas fueron violadas". Sin embargo, en lugar de confiar en el razonamiento encontrado en el Estado v. Cartwright, citó un nuevo precedente que requiere que el error de ley de un oficial sea "objetivamente razonable". En esencia, la nueva prueba es un estándar "objetivo" en lugar de "subjetivo". Finalmente, el Tribunal concluyó en Abercrombie que "el error de la ley del oficial no era objetivamente razonable y, por lo tanto, no podía proporcionar la sospecha razonable, articulable y necesaria para justificar una parada de tráfico". La parada fue ilegal.
Es importante destacar que la decisión de Abercrombie cuestionó específicamente la conclusión en Cartwright. El Tribunal razonó que "es cuestionable si el Estado v. Cartwright. . . continúa manteniendo cualquier valor precedente ".
Para llevar
La conclusión importante de estos casos es que la creencia de un oficial sobre la ley debe ser objetivamente razonable para que la detención de un vehículo sea legal. Si la parada del vehículo no fue legal, su abogado puede presentar una moción para suprimirla. Una moción para suprimir puede excluir evidencia en el juicio e incluso conducir a la desestimación de todo el caso. Además, si se resistió al arresto después de ser arrestado ilegalmente, tiene derecho a autodefensa e inmunidad de enjuiciamiento. Si siente que fue detenido ilegalmente, hable con un abogado experimentado hoy para discutir sus opciones!